Para ir a la parte 1, picar aquí
Para ir a la parte 3, picar aquí
Para ir a la parte 3, picar aquí
PRIMERA PARTE
DIÁLOGO PRIMERO
Maquiavelo::=A, Montesquieu::=O
A:- "(...) ¿Qué importancia tiene la muerte para
quienes vivieron del pensamiento, puesto que el pensamiento nunca muere?"
A:- "(...) Mi único crimen fue decir la verdad a los
pueblos como a los reyes; no la verdad moral, sino la verdad política; no la verdad como debería
ser, sino como es, como será siempre (...) El maquiavelismo es anterior a Maquiavelo. Moisés, Sesostris,
Salomón, Lisandro, Filipo y Alejandro de Macedonia; Agátocles, Rómulo, Julio César y el mismo Nerón;
Carlomagno, Teodorico, César Borgia, he aquí los antecesores de mi doctrina"
O:- "(...) Cuando el sabio, el médico y el moralista
estudian un mal, no es con el objeto de enseñar a propagarlo: es para curarlo"
A:- "(...) Habéis examinado los diversos orígenes de la
historia; en todos aparece la fuerza anticipándose al derecho (...) ¿Podemos conducir masas
violentas por medio de la pura razón, cuando a estas solo las muevan los sentimientos, las pasiones y los prejuicios?
(...) ¿Tiene acaso la política algo que ver con la moral? ¿Habéis visto alguna vez un Estado que se guiase de
acuerdo con los principios rectores de la moral privada? En ese caso, cualquier guerra sería un crimen,
aunque se llevase a cabo por una causa justa; cualquier conquista sin otro móvil que la gloria, una fechoría;
cualquier tratado en que una de las potencias hiciera inclinar la balanza de su
lado, un inicuo engaño; cualquier usurpación del poder soberano, un acto que
merecería la muerte. ¡Únicamente lo
fundado en el derecho sería legítimo! (...) ¿Quiere decir que proscribo a este
último? No; mas lo considero algo de
aplicación limitada en extremo, tanto en las relaciones entre países como en
las relaciones entre gobernantes y gobernados (...) el bien puede surgir del
mal; que se llega al bien por el mal
(...) Menos me he cuidado de lo que era bueno y moral que de lo útil y
necesario (...) testigo en mi patria de
la inconstancia y cobardía de la plebe, de su gusto innato por la
servidumbre, de su incapacidad de concebir y
respirar las condiciones de luna vida libre; es a mis ojos una fuerza
ciega, que tarde o temprano se deshace si
no se haya en manos de un solo hombre; os respondo que el pueblo, dejado
a su arbitrio, sólo sabría destruirse"
DIÁLOGO SEGUNDO
O:- "(...) verdaderas o falsas, carecen de base
filosófica" (Yo apoyo esto, una idea puede estar bien o mal pero no puede estar sin fundamentos)
O:- "(...) ¿Cómo no veis que la fuerza es tan solo un
accidente en el camino de las sociedades modernas, y que los gobiernos más arbitrarios, para justificar
sus sanciones, deben recurrir a consideraciones ajenas a las teorías de la fuerza? No solo en nombre del
interés, sino en nombre del deber actúan todos los opresores. Lo violan, pero lo invocan; por sí sola, la
doctrina del interés es tan importante como todos los medios que emplea"
O:- "(...) no puedo dar como base para las sociedades
precisamente aquello que las destruye (...) la noción de derecho traza fronteras que el interés no
debe violar (...) Si me preguntáis cuál es el fundamento del derecho, respondería que es la moral (...) El silencio
del pueblo es tan solo la tregua del vencido, cuya queja se considera un crimen (...) La máxima del
despotismo es (...) matar o ser muerto: significa embrutecimiento, mañana guerra civil. Así por lo menos suceden
las cosas en los países de Europa; en Oriente, los pueblos dormitan en paz en el envilecimiento de la
servidumbre (...) los príncipes no pueden permitirse lo que la moral privada prohíbe" (Con respecto a los
grandes personajes que citó "A", "O" le refuta "no se
me ha demostrado que esos audaces
hicieron más bien que mal, ni se ha comprobado que dichas sociedades no se
hubiesen salvado y mantenido sin ellos
(...) Para un reino, algunos años de anarquía son con frecuencia mucho menos
funestos que largos años de un
despotismo silencioso (...) Admiráis a los grandes hombres; yo solo admito a
las grandes instituciones. Creo que los pueblos, para ser felices, menos
necesidad tienen de hombres geniales que de
hombres íntegros"
DIÁLOGO TERCERO
O:- "(...) No son los hombres sino las instituciones
las que aseguran el reino de la libertad y las buenas costumbres en los Estados (...) Y cuando
exijo las mejores instituciones, debéis entender que se trata, según la bella frase de Solón, de las instituciones
más perfectas que los pueblos puedan tolerar (...) todas las garantías ciudadanas dependen de quien
redacta las leyes. Si el príncipe es el único legislador, solo dictará leyes tiránicas y ¡dichosos si no derriba en
pocos años la constitución del Estado! Pero, en cualquiera de los dos casos, nos hallamos en pleno absolutismo.
Cuando es un senado, viviremos bajo una oligarquía, régimen aborrecido por el pueblo, pues le proporciona
tantos tiranos como amos existen; cuando es el pueblo, corremos hacia la anarquía, que es otra de las formas
de llegar al despotismo. Si es una asamblea elegida por el pueblo, queda resuelta la primera parte del problema,
pues en ella encontraremos los fundamentos mismos del gobierno representativo hoy en vigor en toda la parte
meridional de Europa (...) Es el país que se gobierna a sí mismo" (¿Será entonces que cada pueblo tiene el
gobierno que se merece? Hace falta que entre en el diálogo Thomas Hobbes, y eso me recuerda la trinidad negada)
"(...) La prensa ejerce en los Estados funciones semejantes a las de vigilancia"
No hay comentarios.:
Publicar un comentario