Fantasmas
Rosa 13
Z.U.L.E.M.A.
Títeres
Honoria
Cuentos Cortos
Historias Cruzadas

viernes, 20 de octubre de 2017

Sshh... se leen... ¿palomitas? El Retrato de Dorian Gray

Voy a comparar la película del 2009 (esta es su ficha IMDB) y el libro de Óscar Wilde

Siempre es muy difícil hacer una adaptación que satisfaga a todos los gustos y críticos, sobre todo porque siempre hay detalles en un libro que no son replicables en una película. Salvo contadas excepciones, el libro siempre será mejor que la película, así que partiendo de ese supuesto, procedamos a divagar sobre la adaptación al cine

Fortalezas: Le pusieron ese toque de acción y drama que debe llevar la putrefacción del alma de Dorian

Debilidades: El libro maneja una filosofía decadente y hedonista que no sería fácil de asimilar para quienes quieren pasar un par de horas de distracción, así que la película se deshizo de eso, siendo para mi gusto, de lo que más me gustó del libro

Incongruencias: El orden de las acciones son distintas en el libro respecto a la película. Mientras que en el libro nos muestran a un Dorian que por amor quiere reformarse, en la película nos muestra a un Dorian que deja ir el amor por la corrupción. Aunque ambos puntos se unen en que al final quiere reformarse; pero ya es demasiado tarde

Punto extra: Considerando que Óscar era homosexual y que era perseguido por serlo, quizá se autocensuró de escribir ciertos placeres mundanos y depravaciones para su personaje de Dorian, cosa que en la película redimen el posible deseo reprimido de Óscar

Veredicto: Vale la pena ver la película; pero si desean algo que los haga reflexionar, lean el libro

viernes, 13 de octubre de 2017

Falacias

Una falacia, en pocas palabras, es un argumento inválido que es tomado por correcto, dada la fuerza de la expresión con la que se sostiene, o bien, por la ignorancia del oyente/lector al no poder comprender el argumento

Pueden ver los diferentes tipos de falacias que hay visitando el sitio falacias.escepticos.es

La razón por la que no las pongo aquí, es porque considero que el trabajo de la página arriba citada es muy bueno y merece la pena su lugar

Sin embargo, he notado que la página tiene una caducidad de un año, motivo por el cual, en este blog, he dejado en borradores entradas que respaldan la información y el trabajo de la página origen, con el fin de que si en algún momento el registro del dominio vence, publicarlas y que esa información no se pierda

viernes, 6 de octubre de 2017

La gnoseología al rescate

Es sin duda un hecho de que ahora tenemos todo tipo de conocimiento a nuestro alcance, por lo que adquirir experiencias suele ser más fácil al ver lo que otras personas viven y cómo les fue con sus acciones; pero también hay un problema, y es que ya no sabemos qué puede ser mentira y qué verdad

Si de por sí era complicado antes, ahora que tenemos un bombardeo excesivo de información está más difícil, ejemplos hay muchos; pero casi ninguno tan alarmante como el hecho de que la misma historia y ciencia, que antes considerábamos inmutable, vemos que sí cambia, que la historia no está escrita neutral y fríamente, sino que se acomoda según las necesidades de victoria o derrota. La ciencia, también cambia, lo que antes era imposible, ahora es posible, lo que antes era un mito, ahora es replicable, lo que antes era irrefutable, ahora no es válido

Y una cosa muy interesante también, ahora, la información la hacemos todos, tengamos o no la razón, y se le da prioridad a lo que más se habla de ello, sea verdad o no

La filosofía tiene una rama, la gnoseología, que precisamente estudia el conocimiento. No confundir con adquirir conocimiento, que es la epistemología. La diferencia es que mientras la epistemología consigue conocimiento, la gnoseología le pregunta ¿qué tan válido, cierto, y útil es lo que adquiriste? ¿Qué tanto puedes saber o hasta dónde puedes llegar?

Puede adquirirse mucho conocimiento sobre la mitología griega... pero ese conocimiento no es útil o válido para la vida real. Nadie te va a transformar en una araña porque seas mejor en la costura que otra persona. Sin embargo, es cierto, porque eso se creía que era el origen de las arañas. Es válido, porque el argumento está formado correctamente según la lógica

Y esa es otra, la lógica sólo dice si una sentencia está bien formulada, no si es cierta. Nos ayuda a saber si está correctamente argumentado, no si es verdad

Puede convertirse un conocimiento inválido en uno útil, por ejemplo, las fábulas de Esopo. Los animales no hablan ni actúan como personas; pero las lecciones son útiles en nuestro contexto

Con estos ejemplos pequeños, queda demostrado que debemos aplicar los principios de la gnoseología en la vida diaria, para poder determinar si es algo es válido, útil, correcto o cierto, y hasta qué punto podemos llegar de asimilación

El problema ya no es tener conocimiento, sino validarlo para saber qué hacer con él. Sólo así se alcanza la sabiduría, porque es muy probable que entre tanta información, la verdad sea la minoría

Quería poner mi propuesta en esta rama de la filosofía; pero será en otra ocasión, ya que por más que le busco, no logro que quede claro y entendible. Cuando lo tenga, lo compartiré y vincularé esta y esa entrada

viernes, 29 de septiembre de 2017

Dios en la filosofía

Ningún filósofo es ateo, incluso aquellos que dicen serlo, realmente atacan al concepto falso de la idolatría fanática religiosa que priva al ser humano de la libertad de pensamiento

Entendiendo esto, separemos a aquellos que reconocen que la esencia de Dios es inalcanzable para el pensamiento humano, y dicen que no tiene caso intentar algo así habiendo otras cosas de la que se deben preocupar primero. Esos son los agnósticos

Hay otros que sí lo buscan mediante la razón, y han encontrado varias de sus características, varios senderos que llevan a sólo una porción; pero no a la totalidad. Esta entrada precisamente va a ver este tema de manera superficial

1) Dios como un ser creador irresponsable

Adorado por: Zaratustra y Aristóteles

Esta concepción viene a surgir porque de todos los dioses y mitos que rodean al mundo, se dieron cuenta estos pensadores de que realmente debe haber algo más allá de todo, algo que está por encima de todo; pero al ver la realidad en la que hay bien y mal, deducen que ese ser crea; pero no quiere hacerse cargo de su creación

Zaratustra dice que hay dos emanaciones del ser supremo: El Bien (Oromases) y El Mal (Ahrimanes) quienes pelean y dan origen al flujo del mundo en el que vivimos

Aristóteles, por su parte, creía que era un ser de amor, que creaba por amor; pero que no conocía a su creación y por eso no hacía nada (Realmente el pensamiento es más complejo; pero como un primer acercamiento, queda)

En ambos casos, esa actividad en la que se crea y no se hace nada por la creación, es, a nuestros parámetros, una irresponsabilidad

2) Satanismo

Adorado por: Millones desde el inicio de la humanidad

Es la adoración a la fuerza maligna, a la fuerza destructora. Se le han puesto varios nombres e interpretaciones; pero el fin siempre es el mismo: La maldad pura

Filosóficamente, Satanás, que significa adversario, viene a ser la antítesis del proceso dialéctico

3) Dios de amor, perdón, caridad y misericordia

Adorado por: Esenios/Jesús de Nazareth, Mahoma, Mozi

Viene a surgir esta adoración a las fuerzas del bien, por encima de la primera adoración predominante, el satanismo. Como respuesta a la maldad, se busca hermanar a los hombres bajo un mismo padre eterno que los ama y que trata de acercase a nosotros; pero nosotros lo rechazamos, por eso la oración es un proceso importante para alejarnos e interiorizar, para encontrarlo y seguirlo

Filosóficamente, este ser viene a ser la tesis del proceso dialéctico

4) Yahvhé/Gehová/Yo Soy

Adorado por: Los judíos

Es un dios de guerra, un dios cruel, sanguinario, vengativo, que busca conquistar al mundo mediante la fuerza

Quienes no me crean, lean el antiguo testamento y la torá

5) Luciferismo

Adorado por: Sade, LaVey, Siddharta Gautama

La gente confunde a Lucifer con Satanás. Al segundo ya lo expliqué arriba. Lucifer es el portador de luz, aquel que ante el abandono de Dios, trajo la luz a la humanidad, le dio conocimiento y la oportunidad de crecer hasta ser su propio Dios, tal y como él lo logró

Es una filosofía egocéntrica, egoísta que puede ocasionar mucho daño si no se toma en serio y se tiene un estudio muy profundo, tal y sucede con el Marqués de Sade; pero que puede ayudar a muchas personas que han perdido la fe en las religiones tradicional y que necesitan mejorar su autoestima, como lo hizo LaVey, o como lo hizo de un modo mucho más espiritual, Siddharta (Buda)

6) El dios de las religiones

Adorado por: Cristianos, musulmanes, judíos y todas sus sectas y variaciones

Es un dios tan débil que se ofende fácilmente por todo. Es inseguro, por lo que necesita evitar el libre pensamiento y el conocimiento de sus seguidores para que no se den cuenta de que no vale la pena. También es injusto, porque por una pena temporal merecen sus seguidores la condenación eterna. Es avaro, porque sólo le interesa el tributo, la riqueza, los templos ricamente adornados, el oro, la opulencia, y no le importa que sus seguidores sufran mientras él tenga toda la atención y el dinero

En este caso notemos que los fundadores de las religiones tenían un pensamiento muy distinto a lo que hacen realmente sus seguidores 

7) La naturaleza misma

Adorado por: Religiones primitivas, Spinoza

Al ser Dios un ser tan superior, es imposible llegar a él, o comprenderle, el único acercamiento que tenemos es con la naturaleza, y en un modo de adoración como un ser divino, o como un hijo cuidando a su madre, es que surge este tipo de ser divino

8) El Dios de Asura H

Adorado por: Je, no necesita ser adorado

Es el ser en sí, por y para sí mismo. Es una entidad eterna, infinita, recursiva, que está en constante proceso de autoperfección, y nosotros somos la consecuencia de ese proceso. No nos hizo por amor ni le interesamos. Si quieren más detalles, explico más de esto en esta entrada

viernes, 22 de septiembre de 2017

El Príncipe. Maquiavelo (10/10)

COMENTARIOS ASURIANOS DE EL PRÍNCIPE

Sin lugar a dudas este libro ha sido estigmatizado sin merecerlo. Es un libro que narra una realidad que muchos quieren negarse a creer que existe. Es un libro que habla de cómo se mueve el poder y las influencias en el mundo real, no en novelas que tanto gustan a las mentes débiles, incapaces de comprender la vida. Así de cruda es la realidad, así de cruda la presenta Nicolás, quien tiene toda la autoridad para hablar del tema, al haber conocido no sólo la milicia, sino también a tantos políticos importantes de su tiempo, al conocerlos de cerca y ver cómo actuaban

Este libro me parece por demás, excelente

Por varios lados leí que este libro corrompe al lector y que es la perdición de los líderes. La perdición de esos líderes es el poder, no el libro, por el contrario, el libro aconseja para no caer en los errores del poder

El libro puede resumirse en: Anteponer al pueblo por encima del mismo gobernante. Le dice que no importa lo que tenga que hacer, mientras el pueblo salga beneficiado. Por supuesto que hay frases duras, sobre todo considerando que se trata de los consejos para conservar el gobierno de un lugar recién conquistado; pero seamos honestos, sin esos consejos, muchos grandes hombres no hubieran logrado mantenerse como líderes, y muchos amados líderes han hecho cosas horribles; pero son amados por sus pueblos debido al beneficio que le ha generado

El problema es que este libro es tan corto y nadie lo lee, si lo leyeran, podrían aplicar los mejores consejos de un gran sabio, que no quería ver a su país en la ruina y en la devastación, y por eso le escribió este libro a un monstruo, como lo fue Lorenzo, para que no la cague y no arruine al país

Este libro ha sido ampliamente comentado por grandes líderes de la historia. Me enteré que incluso Stalin le hizo comentarios, mismos que no he encontrado. Encontré los comentarios de Cristina de Suecia, y los comentarios de Napoleón Bonaparte (que dicen que son comentarios apócrifos, como sea, nos dan una gran idea de cómo pensaba Napoleón ya que el supuesto autor verdadero era un historiador de él, así que algo hay de verdad aunque fuese apócrifo). Esos comentarios los compartiré más adelante, ya que son tantos que ponerlos todos juntos, opacaban el pensamiento y la obra de Nicolás, el cual es el tema central, y no sus comentaristas

Sin duda alguna muchas personas más lo han comentado; pero ya detendré mi investigación al respecto de este tema, puesto que si queremos realmente comprender la magnitud de esta obra, debemos entender el contexto histórico y la vida de Nicolás; pero por sobre todo, leer el libro, el cual es magnífico y no puede dejarse pasar si se quiere ser un buen líder

A diferencia de El Arte de la Guerra que escribió Nicolás, este sí es un libro eterno e inmortal